החלטה בתיק ת"א 29323-05-12

בפני בקשה למינוי מומחים רפואיים.

1.         הבקשה בפני הינה בקשה שנייה אשר הוגשה על ידי המבקשת וזאת, הואיל ובמסגרת בקשה ראשונה, אשר הוגשה על ידה טרם חלוף שנה ממועד התאונה, החלטתי כי אשוב ואדרש לשאלת המינוי בחלוף שנה ממועד התאונה וככל שיוצג חומר הרפואי עדכני המעיד על רצף טיפולי וראשית ראייה בתחומים המבוקשים. נוכח החלטתי האמורה, הוגשה על ידי המבקשת בקשה נוספת למינוי מומחים אשר אליה צורף חומר עדכני כאמור . הבקשה הועברה לתגובה והתגובה לתשובה.

2.         לאחר שעיינתי בבקשה, בתשובה , בתגובה ובכלל החומר הרפואי אשר צורף לכתבים מטעם הצדדים, הנני סבורה כי יש להיענות לבקשה באופן חלקי והכל כמפורט להלן.

3.         המבקשת ילידת 31/8/81 נפגעה בתאונת דרכים מיום 30/10/11. במסגרת בקשתה עתרה המבקשת למינוי מומחים בתחום האורטופדי , הנוירולוגי, הראומטולוגי, הפסיכיאטרי ואף אוזן גרון.

4.         אפתח ואציין כי במסגרת הבקשה הפנה ב"כ המבקשת לפסיקת בית המשפט העליון , מפי כבוד השופט זילברטל, ברע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (30/5/12) במסגרתה נקבע כי על מנת שלא לחסום את דרכו של מי שנפגע בתאונת דרכים להוכיח את נזקיו , על בית המשפט לנקוט גישה מקלה באשר לקיום התנאים שיצדיקו מינוי מומחים לבדיקת הנכויות אשר נגרמו לנפגע כפועל יוצא מהתאונה.

יחד עם זאת, לא ניתן להתעלם גם, מפסיקותיו האחרונות של בית המשפט העליון ובמיוחד מהאמור מהחלטה , אשר ניתנה לאחרונה ברע"א 5207/12 לאה בן בסט נ' מנורה חברה לביטוח (6/8/12) גם היא מפי כבוד השופט זילברטל, במסגרתה נקבע כי , במקרה בו מתבקש מינוי של מומחים רבים, כאשר בחלק מהמקרים הנושאים הרפואיים שמבקשים לבחון בעזרת המומחים הנוספים ,חופפים או נושקים לתחומי המומחיות שבגדרם כבר נעשו מינויים, יש לברר האם קיים צורף אמיתי במינוי המומחים בתחומים הנוספים שהתבקשו וזאת, באמצעות פנייה למומחים שכבר נתנו חוות דעת (ראה פסקה 7 בעמוד 2 להחלטה). עוד נקבע על ידי בית המשפט העליון בענין דנן כי :

"גם לריבוי מומחים מעבר לנדרש יש חסרון ברור, בבחינת "תפסת מרובה - לא תפסת", שכן הדבר עלול לסבך את ההליך, להביא לכך שבפני בית המשפט תהיינה עמדות רפואיות סותרות בנקודות מסוימות, להגדיל שלא לצורך את עלויות ההליך ולהאריך את משך בירור התובענה." (עמוד 3 לפסק הדין). (ראה בדומה גם ברע"א 7250/12 מרלין רפסון נ' יצחק דלי (13/12/12) ).

בשים לב להלכות האמורות ולכך, שהמבקשת עתרה למינוי מספר רב של מומחים בתחומים אשר יכול שהם משיקים- הן מבחינת קביעת הנכות והן בכל הנוגע לנכות עצמה אשר יכולה להתקזז אלו מול אלו - אבחן להלן בקשתה של המבקשת באשר לכל מומחה ומומחה.

5.                  באשר למינוי אורטופד- הנני סבורה כי בחומר הרפואי אשר הוצג על ידי התובעת יש בכדי להקים ראשית ראייה לנכות צמיתה בתחום האורטופדי וכן, קיים רצף טיפולי עד למועד הגשת התביעה. בהקשר זה, עיון בחומר מעלה כי ממועד התאונה ואילך, טוענת התובעת לכאבים ומגבלות בתחום האורטופדי ובמיוחד בעמוד השדרה , בידיים ובברכיים וכן, כי קיימים ממצאים לכאורה (ובכלל זה מיפוי עצמות) אשר מהווים ראשית ראיה כנגד. בנוסף קיימת תיעוד לכך שהתובעת עברה  טיפולים נוכח טענותיה האמורות ובכלל זה- טיפולים פיזיוטרפיים והידרוטרפים.

            אשר על כן הנני קובעת כי יש למנות אורטופד והחלטה בדבר המינוי תשלח בנפרד.

6.                  באשר למינוי נוירולוג- עיון בחומר הרפואי מעיד על כך שהתובעת מתלוננת בתחילה על סחרחורות וכאבי ראש ואולם, לאחר זמן קצר, היא מעידה כי הסחרחורות חלפו ואולם, היא עדיין סובלת מכאבי ראש. עוד טוענת התובעת להפרעת זיכרון כפועל יוצא מהתאונה ואולם, טענתה זו נבחנה על ידי הנוירולוג , זה קבע כי אין ממצאים נוירולוגיים והפנה את התובעת למרפאת זכירון אשר תיעוד באשר לבדיקה במסגרתה לא הובא בפני .

            הואיל והתובעת נפגעה - לטענתה - בעמוד השדרה - הרי שיכול שתהיה השקה בין מינוי נוירולוג למינוי אורטופד בכל הנוגע לעמוד השדרה. נוכח האמור, אינני קובעת , בשלב זה מסמרות בנוגע למינוי נוירולוג ואולם, הנני קובעת כי -בכל הנוגע לעמוד השדרה - האורטופד אשר ימונה על ידי בית המשפט יחווה דעתו גם לענין הצורך במינוי נוירולוג.

7.                  באשר למינוי ראומטולוג ומינוי פסיכיאטר - עיון בחומר הרפואי מעיד על כך שפנייתה של התובעת לפסיכיאטר נובעת לכאורה מכאבים אשר גורמים לה להפרעות שינה . אציין כי באחד מאישורי הפסיכיאטרית - מיום 29/6/12 -  הצביעה הפסיכיאטרית על כך שמדובר בתגובת הסתגלות המלווה בסמני דכאון וכאבים.

            בנסיבות בהן , אובחנה התובעת על ידי ראומטולוג כסובלת מפיברומיאלגיה והסמנים המעידים על כך משיקים לתחום הפסיכיאטרי, אדרש למינוי פסיכיאטר לאחר קבלת חוות דעת ראומטולוג . בהקשר זה אינני קובעת כי הראומטולוג יתייחס לצורך במינוי פסיכיאטר אלא שלאחר קבלת חוות דעתו, יבחן לאורה הצורך במינוי כאמור וכן, יכול - שככל שימונה פסיכיאטר- במסגרת המינוי תהינה הנחיות והכוונות הנובעות מחוות הדעת הראומטולוגית.

            נוכח האמור, הנני קובעת כי , בשלב זה ימונה מומחה ראומטולוג . החלטת המינוי תשלח בנפרד. 

8.                  באשר למומחה אף אוזן גרון - מיד לאחר התאונה סבלה התובעת מדימום באף ואולם, בדיקת המיון לא העלתה כל ממצאים בתחום זה. כמו כן, המסמך הרפואי היחיד בתחום הינו כחודש לאחר התאונה אז התלוננה התובעת על סתימות ואולם, אין תיעוד לממצאים במסגרת בדיקת א.א.ג. . בנסיבות האמורות, הרי שלא הוכח רצף טיפולי בתחום ומשכך, בקשת התובעת למינוי א.א.ג. - נדחית , בשלב זה.

9.                  לסיכום - הנני קובעת כי ימונו אורטופד וראומטולוג והחלטות המינוי תשלחנה בנפרד.

ניתנה היום, י"ז שבט תשע"ג, 28 ינואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: